摘 要
當今社會廣泛關注正當防衛的案件的裁判結果。正當防衛制度能夠彰顯司法的公平正義、維護社會的和諧穩定，倡導公民面對不法侵害能夠奮起反抗，其本質特征是保護合法法益。對于互毆中的正當防衛認定問題，各理論學說有不同的主張。一些學者認為，正當防衛能夠在互毆中成立，互毆的雙方具有防衛權;另一些學者認為，互毆與防衛之間是互斥的關系，互毆完全排除其成立的可能性。司法實踐正面臨著正當防衛認定制度的適用困境，大量案件的被告人主張成立正當防衛的訴訟請求不成立。就實務案例中互股的具體情況而言，其本身的表現形態各有不同，法院常以“存在互毆的情形”一概而論之，雙方存在斗毆，雙方行為不具有防衛性，正當防衛不能成立，無論從法理還是從情理看都無法令人信服。從正當防衛的構成要件看，互毆完全可能存在正當防衛。就研究方法而言，學界通常以個案進行分析得出相關的結論，將這樣的結論作為認定標準不具有普遍性。
本文主要分為三個部分。第一部分對互毆行為與正當防衛的界限關系做了一次說明，兩者之間本身存在界限不清的情況。我國法院經常以行為認定互毆排除適用正當防衛，很多具有防衛性質的案件未被構成正當防衛，主要在于兩者之間表現形式上具有較高的重合度，界限無法理清，試圖將兩者完全區分并不明智。同時，對于互毆中正當防衛的司法亂象進行了梳理和簡要闡釋，分析產生司法偏差的原因。司法適用過程中，司法人員慣用固定的思維，人為縮小正當防衛的成立空間，對于互毆的不同表現形式未精細區分辨別，使得正當防衛與普通犯罪混淆在-起。
文章的第二部分對于有關理論在認定中的正確理解，分析不同類型化的互毆中正當防衛認定涉及的學說理論進行重點理解，包括利益衡量原則、退避義務以及防止權利濫用原則。
文章的第三部分主要通過對于不同表現形式的互毆進行類型化分析，結合具體的實踐案例分析了互毆中的正當防衛成立的可能性，不完全分類從四個方面進行分析:第一是，互毆中互相廝打、進行反擊不能限制防衛權，不能簡單認定是約架套用被害人的承諾，沿用“斗毆均受罰”的觀念;第二是，對于抱有報復等動機的互毆通過從防衛意思是否必要以及主觀因素是否影響防衛權方面討論，否定防衛意思唯一說，具有主觀動機不影響防衛權的確立;第三是，參考國外理論學說對于預期侵害是否具有緊迫性的觀點，通過具體案例分析，認為預期侵害的互毆不會造成正當防衛的緊迫性要件喪失;第四是，借鑒德國挑撥防衛的理論觀點，將挑撥防衛的互毆分為意圖式和非意圖式兩種類型，分別進行闡述是否具有防衛權能，討論認為仍有正當防衛的余地。
對于互毆中的正當防衛在司法中的適用，應該淡化主觀動機及防衛意圖對認定的影響，側重對正當防衛的構成要件進行逐- -規范解釋，尤其是司法工作人員在案件審理中，應當考慮不同類型的互毆的形式表現，查清案件的來龍去脈，從整體考量正當防衛的成立條件和基本法理，這樣才能更準確地把握正當防衛的認定規則。
關鍵詞 : 互股;正當防衛;預期侵害;挑撥防衛。
Abstract
Judgment results of lgtimate defense cases have received widespread attention from society. A legitimate defense system can demonstrate social justice and maintain socialstability. Legitimate defense advocates citizens to resist in the fiace of unlaw ful infringement,and its essential characteristic is to protect legitimate legal interests. There has been controversy in judicial practice regarding the determination of justifiable defense in mutual assault. As a right, justified defense has different opinions on whether the mutual assault ruled out justifed defense.n most cases, courts often identify such cases as intentional injury. The system of certification of legitimate defense cannot be applied correctly. There are many dfferent forms of mutual fighting in reality, which need to be discussed separately, but it is not in line with law and reason to deny the establishment of legitimate defense because of the external form of mutual fighting. Judging from the constitutional elements of legitimate defense, it is entirely possible that there is legitimate defense in the fight. As far as the existing standards of justifiable defense are identified, academics often have a mix of subjective and objective factors, considering that the objective defense degree requirements of justifiable defense are consistent with the subjective defense intent and focus on the consideration of subjective factors. As far as research methods are concemed, the academic community usually analyzes inpidual cases and draws relevant conclusions. Suchconclusions are used as the criteria for identifceation.
This article is mainly pided into three parts. The first part explains the boundary relationship between mutual fighting and legitimate defense. The boundary between the twois unclear. Our courts often use mutual defense to exelude the application of legitimate defense, and many cases of a defensive nature do not constitute legitimate defense. The main reason is that the 1wo forms of expression have a high degree of coincidence, and the boundaries cannot be clarified. At the same time, the judieial chaos of legitimate defense in mutual assault was combed and briefly stated. In the process of judicial application, judicial personnel are accustomed to fixed thinking, artificially narrowing the space for the establishment of legitimate defense, not distinguishing between dfferent types in detail, and mixing legitimate defense with ordinary crime.
The key parts of the second part are explained, including the principle of measuring benefits, the obligation to evade, and the principle of preventing abuse of rights.
The third part of the article mainly analyzes different types of mutual assault. And it discusses the posibility of justifiable defense with cases. The discussion is pided into four aspects; First, mutual assault cannot limit the right to defense, and cannot simply recognizes the victim's commitment. Second, the subjective motive does not affect the establishment of jusifiable defense. Third, referring to foreign theoretical theories, whether the expected violation is urgency, the expected violation will not affect the establishment of legitimate defense. Fourth, by using German theory to classify the provocation of defense, the article will pide the provocation defense into intentional provocation defense and non-intentional provocation defense, and determine wether there is room for legitimate defense by discussing whether it has the right to defend.
Regarding the judicial trial of legitimate defense, it is necessary to adhere to the standard interpretation of the constituent elements of legitimate defense. In the trial of the case, the judicial organs should also comprehensively consider the diferent types of mutual assaults, without reducing the scope of legitimate defense, so as to determine legitimate defense. The performance of the beatings in practice is very complicated. When determining justifable defenses in beatings, it is necessary to accurately grasp the basic principles of justifiable defenses and to make a comprehensive and comprehensive analysis to make an accurate judgment.
Key words: Mutual assault; justifiable defense; anticipated assault; incite defense。
引 言
一直以來，正當防衛案件的裁判結果都廣受社會各界關注。處理好正當防衛案件是彰顯社會公正、維護社會穩定的關鍵。然而，因為在我國司法實踐中，法院認定互毆很簡單，以存在互毆的情形排除正當防衛已約定俗成，所以很多具有防衛性質的案件都被判定不成立正當防衛，正當防衛的條款使用得很少。出現這樣的不平衡現象，- -方面是由于司法機關認定正當防衛的態度過于謹慎，另一方面是互毆行為與正當防衛之間界限不明。本文對互毆中的正當防衛問題進行類型化的分析，結合具體的案件進一步理清互毆與防衛的關系，按照案件的不同類型得出不同的解決方案。
(一) 研究的理論意義。
理論界對于正當防衛問題的研究成果豐富，但對于互毆中正當防衛的一些認定問題仍無法給出一致答案， 論文從學者的研究成果中對比交叉，重點就不同類型互毆中的正當防衛認定的關鍵問題進行研究。如表現為一般傷害，如互毆的一-方抱有報復等動機以及預期侵害和挑撥防衛是否具有防衛的可能性，討論互毆中的防衛意思、主觀動機等對于防衛權的影響。對于我國互毆中正當防衛的典型案例進行評析，通過對德日刑法理論的借鑒，提煉出具有意義的見解。
(二) 研究的實踐意義。
正當防衛制度已實行多年，但對于正當防衛司法適用的爭議之聲仍然不絕入耳。尤其在我國法院判決的案件中，幾乎所有的互毆斗排除了正當防衛的可能性。
這種不平衡的現象，既是司法機關過多傾向社會正義的標尺來衡量案件導致的，也是互毆中的正當防衛較難區分引起的。通過更多地考量互毆中正當防衛存在的可能性，找出認定互毆中正當防衛的思維邏輯和方法。
(三) 本文研究的思路。
本文梳理了互毆與正當防衛在司法實踐中的認定現狀，并以此分析從中所存在的問題以及問題產生的原因。通過分析和梳理實踐案例的事實和證據材料，進行深度剖析，按照不同的互毆表現形式，進行分類別地討論和闡述。通過借鑒國外學者的理論研究，結合國內法院判決理由，分析互毆中正當防衛的成立條件并尋找相應的認定邏輯。結合自身對于法益衡量原理、防止權利濫用原則等的理解，確立互毆認定正當防衛的方法和認定規則。
社會的發展變化，各種矛盾層出不窮，正當防衛制度的存在非常具有意義。我國司法實踐對于正當防衛條款的適用率極低，主要原因在于，一是互毆范圍的人為泛化，大量案件- -旦出現相互傷害、打架等類似互打的行為，就被認為是互毆不具有防衛性質;二是習慣認為，當事人沒有進行制止反而反擊，是報復泄憤，雙方都具有互毆的傷害故意，不成立正當防衛;三是法院對于社會評價的傾斜，一旦出現當事人死亡的嚴重后果，為了保證判決的社會效果，傾向對保護被害人的權利保障，從而否認正當防衛。這樣的司法思維導致大量具有防衛性質卻未被認定構成防衛的案件的產生。總而言之，法院已將互毆與正當防衛之間已經劃上清晰的界限，只要是互毆就不是正當防衛，就排除正當防衛的適用。這是對互毆與防衛之間的司法界限偏離的看法。本文以案例為線索，參照司法實踐中正當防衛的認定難點，對照分析互毆中成立正當防衛的有關要素，將互毆加以類型化的判斷探討，以期進一步厘清互毆中正當防衛的認定規則。
一、互毆行為與正當防衛的界限問題。
互毆一般認為是具有侵害故意的兩方進行互相侵害的行為。從這樣的描述看，雙方都具有傷害的故意，雙方都不具備防衛的性質，那么似乎無法成立正當防衛。
學者們對于互毆的描述本身就與正當防衛的概念相斥，這是種固守“互毆與防衛是互斥關系”的觀念，以“互打五十大板”的原則判定，不當地限制了正當防衛的成立范圍。像自招侵害、挑撥防衛等在“斗毆”的情形中更容易成為難點，相互存在挑釁行為的雙方，只對一方認定防衛，很多時候并不合理。實務中通常將有故意傷害動機或者事前有矛盾糾紛的當事人認定沒有防衛權，尤其是司法實踐中經常將故意傷害案件認定為互毆而否定正當防衛。在這些操作實踐中容易出現不合理的情形中，互毆都被誤解為是雙方基于實現約定的相互攻擊，雙方都不存在防衛權，互毆與正當防衛之間是互斥的關系。本文對此并不認同，不應一概認定互毆排斥防衛權，互股有多種不同的表現形式，像一般的故意傷害、預期侵害、自招侵害等類型中都存在互毆，通過分類、分別進行認定更具有實際意義。
(一) 互毆行為與正當防衛的關系。
互毆行為與正當防衛界限如何劃分是-直存在的疑問，司法實務在判定時經常將正當防衛混淆為互毆的情形。判斷互毆是否有防衛權，理清互毆與正當防衛的界限是關鍵。單純從法條的字面意思理解，面對正在進行的不法侵害，行為人實施防衛行為且沒有超過一定的限度就是正當防衛。當然需要注意例外的情況，比如雙方事先約定場所進行約架，通過打架來解決爭端，雙方輕傷害，這樣的案件是雙方基于被害人承諾，相互斗毆的行為未達到刑事犯罪的程度，甚至有的不作治安案件處理。這樣互毆的案件依情況承認成立正當防衛的余地。正當防衛是行為人防衛的結果，通說認為互毆中不存在防衛權，互毆與正當防衛是不能共存的，那么互毆必然不構成正當防衛。學界認為-一個行為認定是互股，互股就不能認為具有防衛權，沒有防衛權當然不成立正當防衛，因此正當防衛成立的行為不會是互毆。在司法現狀中，互毆與正當防衛的互斥關系的理念也影響廣泛。從大量的案例看，司法實踐司法實踐中也認同并以此進行判定，案件若被證明是互毆，正當防衛被排除。防衛者面對侵害者實施的不法使害行為，進行了反擊，若侵害者的侵害行為一直繼續存在，防衛者也將繼續反擊，雙方呈現出對打的攻勢，那么就判定是互毆。至于雙方的互毆是由誰引起或是誰先動的手等這些案件的事實，如果沒有確切的證據佐證，司法人員也無法查明清楚，那么就認定互毆不成立正當防衛。互毆中的防衛行為與斗毆行為相互交織容易混淆導致了正當防衛的判定與案件事實相悖。互毆的外在表現形式本來就是與正當防衛類似有重合，都表現為互相攻擊，加之“互股與防衛的互斥關系”的通說觀念，兩者的界限關系變得更加不明。
從林山田教授的觀點可以進行簡單地區分，他認為應當按照罪疑唯輕原則，如果沒有證據證明誰先動手，可以認定雙方的反擊都是防衛行為，都可成立正當防衛。刑法實務如果出現這樣的情形，完全可以依照罪疑唯輕的原則，免去辨別誰先動手的難題，主張雙方的防衛權能完整有效，從而更好的理解正當防衛的成立范圍。當然，在斗毆過程中斷后，其中一方已經明確表示放棄攻擊，另- .方卻繼續著手攻擊的情形認為有可能成立正當防衛;另- -種是從事態發展的經過來看，一方的攻擊在性質_上急劇重大化時，這樣的情形另一方也可以行使正當防衛的行為。這可以是一種解決正當防衛與互毆關系的思路，也間接論證互毆與正當防衛之間并不止互斥的關系。
【由于本篇文章為碩士論文，如需全文請點擊底部下載全文鏈接】
(二) 互毆中正當防衛司法判定的梳理.
1.相互廝打的行為認定
2.反擊行為認定.
3.有加害意圖、報復等動機的認定.
4.預見侵害、事先準備工具的認定.
二、有關學說理論的理解
(一) 正確理解利益衡量原理
(二) 正確理解防止權利濫用原則
(三) 正確理解躲避義務
三、不同類型互股中正當防衛的具體認定
(一) 一般故意傷害互毆中的正當防衛的認定
1.防衛意思與正當防衛
2.防衛意思與傷害意思
(二) 預期侵害互毆中正當防衛的認定.
1.不法侵害緊迫性.
2.預期侵害緊迫性成立要件.
(三) 挑撥防衛引起互毆中正當防衛的認定
1.意圖式挑唆防.
2.非意圖式挑唆防衛。
結 語
我國司法實踐出現正當防衛刑法條文適用困難，認定互毆中的正當防衛案件較為罕見，主要原因在于理論學說的不正確理解和司法機關的思維偏差。本文認為，互毆中仍然有存在正當防衛的余地，可以對互毆的表現類型進行區分研究，同時結合具體的實踐案例拓寬認定邏輯的思路。根據本文對于不同類型的互毆的考察，得出以下觀點:司法亂象中的打架廝打就是互毆不成立，在互毆中進行還手反擊的行為完全可能是正當防衛;侵害人有傷害意圖或報復的主觀動機不影響正當防衛的成立;互毆前事先準備工具這類預期侵害，并非- -概喪失防衛權;挑撥防衛者也有防衛權。結合正當防衛的成立要件和內在法理，通過不同角度、不同類型分析互毆存在正當防衛的可能。
既不能以“誰死傷誰有理”進行唯結果論地武斷化處理，也不能以有躲避義務而否定防衛正當化，而應當通過分析案例的具體事實，適當考慮法益平衡原理，實質地分析是否符合正當防衛的要件。
參考文獻.
